Jste zde

Redakce

 

Pro odeslání dotazu použijte formulář kontaktů.

 

GETSEMANY, křesťanský měsíčník ● Institut ekumenických studií v Praze z.s. ● Šéfredaktor Jan Spousta ● Zástupce Ondřej Bastl ● Řídí redakční ra­da ● Registrace MK ČR pod č. 6353 ● Index ISSN 1210 485X. ● Vychází v Praze vždy 1. neděli v měsíc­i. ● Objednávky na předplatné zasí­lejte na adresu redakce: Getsemany, Alešova 1247, 252 28 Černošice ● E-mail redakce: spousta@yahoo.com ● E mail pro předplatné: obchod@getsemany.cz

Komentáře

Dobry den,
iba pripominam, ze v slovenskej tlaci
v Domine Forum koncom roka 2006 vysiel
clanok o smrti Aloisa Schmiestera,
ktoreho spominate v clanku.

Podla dostupnych materialov bol
ALois Schmiester agentom StB a osoba,
ktora ho dekonspirovala bol dekan
Jan Sokol.

kratky uryvok z konca clanku: "Smutny pribeh (v) katolickej cirkvi"
===============================================================
Smutný príbeh Alojza J. Schmiestera poodkrýva iba jeden zo spôsobov,
ktorým dokázala totalitná štátna moc manipulovať so životmi
a smrťou svojich občanov.

Na pozadí tragického osudu možno aspoň v náznakoch vybadať,
ako bol umne paralyzovaný nábožensky život vo vtedajšom
Československu. ŠtB vnášala nedôveru a strach tam, kde mala
panovať jednota a bratstvo.

Dodnes prežíva katolícka cirkev dôsledky vlastného vyrovnávania
sa s útokmi marxistickej totality. Avšak na mieste je menej
bombastický a opatrnejší prístup k hodnoteniu tohto obdobia.

Hlavne čo sa týka kategorizácie registračných protokolov ŠtB.
Poukazuje na to príklad Jána Sokola, ktorý zrejme zohral
významnú rolu v Schmiesterovom dekonšpirovaní a odmietnutí
ďalej spolupracovať s ŠtB.
==========================================================

Pekny den.

peter8520@centrum.sk

Čo sa týka hormonálnej ant., nie som síce zďaleka odborník, ale na základe svojich súčasnych poznatkov mám pocit, že existuje neabortívna hormonálna ant. (ale môžem sa mýliť). Kat. morálna teológia pripúšťa použitie umelého progesterónu v prípade ženy po pôrode, ak jej telo prirodzene neprodukuje hormón podobný progesterónu, obvykle v období 6-9 mesiacov po pôrode, ktorý bráni ovulácii (K. H. Peschke, Křesťanská etika, Praha 1999, str. 449). 70-431 Ak je moja úvaha správna, tak toto je minimálne jeden príklad neabortívnej hormonálnej ant.
ad zdržanlivosť: Autor netvrdil nikde, že občasná zdržanlivosť nie je prospešná. Okrem toho mám pocit, že manželia sa milujú (aspoň by mali) a nie súložia.

Vážený triplehhh93, neviem za akým úmyslom ste kopírovali časť môjho príspevku a uverejnili ste ho pod svojim nickom, ale chcel by som Vás poprosiť, aby ste tak viac-krát nerobili. Okrem toho "plagiátorstvo" reakcií k internetovej podobe článkov theologického časopisu pôsobí trochu komicky.

Ďakujem Vám za pochopenie
S pozdravom,
Samuel Javornický

Podávání umělého progesteronu (progestinu) je morálně v pořádku, pokud žena počas těhotenství, počas nebo po porodu tento hormon neprodukuje v nedostatečném množství.
Pokud i mimo tyto události žena potřebuje ze zdravotních důvodů progestin, jedná se o nemocnou ženu. V tom případě má poruchy menstruačních cyklů, pravděpodobně migrény, krevní sraženiny, ... dále má podstatně zvýšené riziko ischemických nemocí, rakoviny prsu, děložního hrdla, ... a poruchu neplodnosti. Jestli tohle je pro někoho výhra, nevím. Ale i tady je to morálně v pořádku pokud se k tomu chová jako k léku, ne jako k antikoncepci.
Jinak tohle všechno jsou rizika (výjimkou jsou poruchy menst.cyklů - to je u drtivé většiny žen) i u hormonální antikoncepci na báze progestinu. Tato hormonální antikoncepce je abortivně-bariérová. Abortivní proto, že ne u všech žen zabrání ovulaci - takže u malého (1-13%, různé faktory a různé zdroje) procenta k ovulaci skutečně dojde. Abortivně-bariérová proto, že způsobuje v dutině děložní chronický asymptomatický zánět a přítomné makrofágy ničí případné spermie.
I pokud by podobná hormonální antikoncepce nebyla abortivní, ještě neznamená, že nebude ničit naše zdraví - každá hormonální antikoncepce způsobuje hormonální nerovnováhu a ničí zdraví žen a potažmo i zdraví a plodnost mužů (hormony se v čističce vod nerozloží). Tohle je nemorální a zlé.

Reakce na článek : "Jak přirozené je přirozené plánování rodičovství?"Po přečtení článku (údajně) katolického kněze Váchy mě nemohla nenapadnout otázka, zda je tento člověk vůbec (v duchovním smyslu) obrácený, pokud zcela vážně a bez uvozovek používá věty o evoluci nebo píše o dětech, které dává "příroda". Jelikož nevím, který z Uzlových kompliců je skutečným autorem tohoto dílka, budu zatím používat označení "pan Vácha". Mám považovat Píseň písní (a další texty Bible) za apokryfní, nebo snad přímo kacířské pokud, podle pana Váchy "Je nepřijatelné oddělovat tzv. love-making od baby-making". ? O lidské povaze soudí : "ta podle všeho, co o ní víme, je přesně opačná". - ano, pane Vácho, tentokrát jste se trefil - podle všeho, co o ní víme inklinuje k sobectví, což je důsledek padlého lidství, tedy hříchu. "Dnes musíme vybarvovat kalendáře, spojovat křivky, každodenně měřit teplotu a sledovat kvalitu hlenu, abychom se jakžtakž zorientovali." Kalendář se vybarví jeden a stačí pár měsíců, než se žena naučí rozumět specifikům svého cyklu, což platí i o měření teploty. Posouzení tažnosti hlenu i s "odběrem vzorku" trvá asi 3 sekundy a lze to snadno provést třeba na WC po běžně známých úkonech... Tyto metody slouží k přesné orientaci, nikoli k výsledku "jakžtakž".  Na rozdíl od VŠECH ostatních metod je tato velmi levná, ti kdo ji používají neživí žádné obskurní firmy a nejsou vystavení zdravotním rizikům těch jejich chemických pochoutek."Jak manželé poznají, že v Božím plánu již nemají být obdarováni dalšími dětmi?"  Tak, že používají svůj rozum, který jim Bůh dal a současně se jej v modlitbě dotazují, zda vše pochopili správně. To je metoda, která je ovšem srozumitelná pouze obráceným lidem..."Jako čtenář jsem zmaten" - ze strany pana Váchy již druhá trefa do černého.  Plánování rodičovství je totiž komplementárně spjato s antikoncepcí. Není důvod hledat rozpor tam, kde ho zkrátka nelze nalézt. "kondom není metoda plánování rodičovství, nýbrž metoda antikoncepce. Což je rozdíl."  V případě manželů není, pane Vácho.  "Zamlžování" a  "žonglování se slovy"  jsou oblíbené metody nekritických propagátorů hormonální antikoncepce či interrupcí. Nájemná vražda se pak interpretuje jako "regulace menstruace", dítě je "shluk buněk, produkt početí, obsah dělohy" apod. Samotná poprava je nazývána "evakuací, extrakcí" nebo dokonce "vyčištěním". Vyhladovění a smrt asi sedmidenního jedince je "inhibice nidace". To jsem si nevymyslel, to vše je gynekologická hantýrka. V církevním prostředí je výskyt mlžení přece jen o něco nižší... Občas se vědomě vzdát pohlavního styku mezi manželi, pane Vácho, je mj. výborné k růstu vnitřní zralosti, charakteru a disciplinovanosti. A je také skvělou šancí spolu dělat i něco jiného, než souložit. Např, číst si, povídat si, ohlížet fotky, smát se, vyprávět vzpomínky, atd... Takto strávené chvíle by, myslím, většině žen rozhodně nevadily.Přirovnání s hostem, dveřmi a darem je relativně bystré - nicméně pokulhává tvrzení, že "zvedá alibisticky ruce". Lidé, kteří tu metodu používají vědí, že nemohou mít 25 dětí. To není alibismus, ale zdravý úsudek. Proto občas nevyžádanou poštu nepřevezmou. Je to ROZHODNĚ lepší, než - mezi nevěřícími tolik oblíbené - potraty.O spolehlivosti : v kombinaci s kondomem má PPR Pearl index 0,00 čímž se nemůže pochlubit ŽÁDNÁ jiná metoda. A bez velkých výdajů nebo zdravotních rizik. Otěhotnění v neplodných dnech při použití kondomu by byl nadpřirozený úkaz. ( Jakožto protestant nepovažuju kondom za "neetický".)  "otázka, kterou kladu (ale na kterou neumím odpovědět) je, zda každodenní měření teploty spojené se zkoumáním hlenu neporušuje ještě víc psychiku ženy". Neporušuje - to byla snadná otázka, pane Vácho. Je to snadnější a rychlejší než čištění zubů."hormonální neabortivní antikoncepce"  je něco jako sušená voda. Něco takového prostě neexistuje. Zato existuje, řada psychických i fyzických  vedlejších účinků té existující hormonální antikoncepce. Škoda, že jste se o nich nerozepsal šířeji. Dle pana Váchy nejsou dosud černoši dostatečně "domestikováni"?  To je otázka na kterou pro změnu já nedokážu odpovědět...  Roman Kříbek, Ořechov   (Roman.bassman@atlas.cz)

Nejprve bych Vás otče Vácho rád pozdravil a poděkoval Vám za článek "Jak přirozené je přirozené plánování rodičovství?". Přečetl jsem jej jedním dechem a velmi mě potěšil. Jelikož právě řeším tuto otázku, tak mě pomohl v rozhodování. Jsem v kontaktu s poměrně dost rodinami, které medotu PPR používají. Když se s nimi bavím osobně, tak mi přiznávají, že první, druhé dítě bylo počato "neplánovaně". Tedy neplánovaně z jejich strany a v zápětí dodávají, že měli pak finanční, ale především manželské potíže. Víte, když manželé čekají dítě, je to obrovská radost. Ale jsem názoru, že to dítě musí přijít v ten správný čas. Manželé musí být dostatečně vyzrálí na to příjmout dítě a musí mít k tomu i finanční prostředky. Teď se na mě hodně lidí zamračí a začne mi říkat, že spojovat finance s Božím zázrakem nejde, ale věřte, že tomu tak je. Finanční zajištění rodiny je důležité. Já osobně v době, kdy ještě studuji a pracuje pouze manželka bych si nemohl dovolit dítě a to i přes to, že se na něj velmi těším. Jelikož realita s PPR je jiná, než ony laboratorní podmínky nerad bych se dopustil "chyby uživatele PPR". Ještě musím alespoň rok počkat. A co teď? Manželství bez sexu? Ať si tvrdí každý co chce, to opravdu v běžném manželství není možné. Jak jste psal, sex je jistá společenská událost a mohu potvrdit, že nesmírně upevňuje vzájemné manželské vztahy. Díky těm intomním chvilkám jsme si k sobě daleko blíže, než kdy jindy. Jelikož mám známé, kteří mi potvrdili, že PPR je hodně nespolehlivá metoda, že může způsobvat manželské krize, rozhodli jsme se tuto metodu nepoužívat. A je to čistě naše soukromá věc. Sex se skutečně nedá plánovat. "Miláčku dnes můžeme." A co když já nemám náladu, jsem přeracovaný a unavený? Mám se tvářit, že mě to těší, když vím, že manželka může jen dnes a pak zase dlouho ne? Není toto pak forma znásilňování muže? A pokud ji odpovím, že dnes ne, tak se klidně může stát, že i přístí měsíc to nevyjde. A touto nedobrovoulnou abstinencí se člověk stává podráždný a zlý na partnera.

Velice si cením otče toho, že jste napsal veřejně tento článek, že jste se k tomu vyjádřil i když jste předpokládal bouřlivé reakce. Církev musí jít s dobou. Nemůžeme zůstávat u názorů sto let starých. A ono žonglování se slovy a snaha určit co je a co není hřích mě velmi popuzuje. Proč se mi snaží někdo říct co můžu a co nemůžu? Od čeho pak mám svůj rozum a především svědomí? Proč o věcech sexu rozhodují lidi, kteří žijí v celibátu? A kdo jim dal právo o tom rozhodovat? Proč lidé říkají tohle Bůh chce a toto už ne.

Mám mnoho otázek. Čtu různé knihy, články a utvářím si vlastní názor. Vždy však je můj názor veden mým rozumem a svědomím. A věřím, že nebudu zatrace za to, že užívám kondom. Věřím, že se nejedná o hřích a pokud ano, tak né o vetší chřích než kdybych byl "uživatelem" PPR. Ještě bych si dovolil jednu poznámku. Jestliže je PPR tak nespolehlivé. Proč je mnohými lidmi v církvi tak propagováno? Proč uvádějí manželství záměrně v omyl, který může mít špatné následky?

K čemu mi je vynález, který dobře funguje pouze v laboratoři a nejsme schopni jej úspěšně aplikovat do rpaxe?

Mladý pane, musím Vám napsat, že máte naprostou pravdu. :-)
PPR je vhodné pouze v případě, že manželé vědí, že pokud tato metoda selže, tak dítě přijmout mohou. Jsem matka tří dětí, z toho 2 byla počata právě "spolehlivostí" PPR. A takových je nás mnoho.
Teď si vezměte situaci, kdy už 3 děti manželé mají a vědí, že tato metoda je spolehlivá tak z 50%. Jak píšete - manželství bez milování nemůže být plně funkční.
Naprosto souhlasím s tím, že člověk má svůj rozum a svoje svědomí, takže si takovéto věci musí se svým svědomím řešit sám. To bychom pak to svědomí vůbec nepotřebovali, kdybychom jako roboti dělali jen to, co nám někdo nalajnuje. Dále pak mi není jasné, proč nespolehlivé PPR povoleno je, ale spolehlivá HA ne.

Pokud si najdete internetovou stránku www.prolife.cz, (článek abortivita hormonální antikoncepce) dočtete se, že hormonální antikoncepce může mít také potratové účinky.

S tím uváděným potratovým efektem HA je to trochu složitější - z různých stujdií plyne, že je zcela přirozené, že se oplozené vajíčko neuhnízdí v děloze a "odplave" z těla ven - tedy dojde k "potratu" bezprostředně po oplodnění. Uvádí se, že se to děje v nějakých 30 - 60%, důvody tohoto jevu jsou velice různé.

HA má za hlavní efekt to, že brání ve spojení vajíčka a spermie - můžeme to interpretovat klidně i tak, že tím brání těmto potencionálním "potratům v rané fázi". Naproti tomu u PPR, pokud dojde k oplodnění, je vyšší pravděpodobnost tohoto "potratového účinku v ranné fázi" - prostě proto, že dochází k častějšímu oplodnění.

Absurdní úvahy? Asi podobně, jako je absurdní celá úvaha o abortivnosti HA. Ostatně pokud vím, paradoxně teologické zdůvodnění odporu vůči HA vůbec o abortivnosti HA nemluví. To je ještě z jiného světa.

Jaké může mít hormonální antikoncepce potratové účinky? Potratit lze POUZE ENBRYO uhnízděné v děloze. Jestliže HA brání početí, nemůže NEMŮŽE mít žádný potratový účinek.

Jaký může mít HA potratový účinek, když potrati se dá POUZE ENBRYO uhnízděné v děloze? HA zabraňuje početí, tím pádem je JAKÝKOLIV potratový účinek vyloučen!

Potratit se dá embryo, ať je uhnízděné v děloze nebo ne. HA způsobuje potrat tím, že zabrání uhnízdění v děloze.

V diskusích o vhodném způsobu milování, který by nevedl k početí dítěte, jsem se zatím nesetkal s jedním přístupem, který dle mne tento problém řeší (možná je to proto, že by se to diskutujícím zdálo nedostatečné či zavrženíhodné).

Když se zamyslíme, proč se sexuálně spojujeme, dojdeme k následujícím důvodům: početí dítěte a/nebo vyjádření lásky a/nebo uspokojení tělesné potřeby.

Když nechceme počít dítě, tak se milujeme, abychom si vyjádřili lásku (a přitom uspokojujeme tělesnou potřebu). Ale lásku si přece tělesně vyjadřujeme zejména polibky a hlazením, tedy ústy a rukou. Je špatné, když při tom dojde k vyvrcholení? Nebo je to nedostatečný prožitek?

Vždyť při sexuálním spojení jde i v manželství často jen o uspokojení tělesné potřeby, na "předehru" není čas nebo nejsou síly. Žena často nechá muže do sebe vstoupit, aby mu vyšla vstříc, ale sama by to nepotřebovala - není to pak od muže sobecké, tedy hříšné?

Myslím, že hříšnost je dána zejména vnitřním přístupem, nikoliv tolik vnější realizací. Myslím, že je hříšnější, když muž vstupuje do ženy v jejích neplodných dnech, aniž by ona o to zvlášť stála (třeba právě proto, že sex prožívá nejintenzivněji v období plodnosti), než když tak činí s preservativem v plodných dnech na její přání. Jde tu tedy především o vyjádření lásky, a jestliže sexuální spojení je fysiologicky jednoznačně určeno pro početí dítěte (předání mužova semene do ženského lůna), můžeme postupně přecházet k nekoitálnímu uspokojení. Sexuální spojení můžeme nechat na situace, kdy o něj oba intenzívně stojí, a postupně (z dlouhodobého hlediska) jeho četnost snižovat.

Křesťanská cesta spočívá obecně v osvobozování, tedy i od tělesných a duševních potřeb, v jejich produchovňování, v uspokojování potřeb v náležité míře, ale ne více, aby se z nich nestaly žádosti. To je postupný proces, na konci v Božím království jsou lidé jako andělé ("a proto se nežení, ani nevdávají ..."). Řeholníci (a římskokatoličtí kněží) volí radikální způsob, a proto již nyní zde žijí v celibátu. My ostatní jdeme pomaleji, dle našich možností.

Myslím, že chtít po začínajícím křesťanovi, aby omezil svůj sexuální život na krátké období měsíci (odečteme-li plodné období a menstruaci, příliš mnoho dní nezbývá), je příliš náročné. Je třeba na něj klást v tomto ohledu minimální požadavek, abychom nebyli jako Ježíšem kritizovaní farizejové. A spoléhat, a příp. inspirovat ho, že postupně duchovně poroste a vyzraje, a tedy že uspokojování potřeb bude postupně jemnější a duchovnější. To se samozřejmě netýká jen oblasti sexu, ale i jídla a zábavy apod. A v sexu to nakonec (napomoci tomu může i stárnutí organismu) může vést k onomu někdy vysmívanému "splynutí duší", když už tělesná potřeba se může přirozeně omezit na polibky a pohlazení.

Dokud žijeme v tomto těle, je tělesné vyjádření lásky velmi důležité, ale jde o to, jakou má podobu. A každý má jiné možnosti, a proto tu nelze stanovovat obecná pravidla, spíše určité směřování.

Jestli by nebylo záhodno jít ještě o kousek hlouběji. Jen na okraj jsem praktikující katolík, manžel, otec tří dětí a "povolenou metodu PPR" bych já osobně zařadil do kategorie "...pro tvrdost vašich srdcí...". Co potřebuje člověk plánovat? Je možné aby se narodilo dítě bez Božího úradku? Vycházím samozřejmě z omezených a možná již zastaralých informací, nicméně: dítě, chcete-li embri, či shluk (dozajista nejsou všechny temíny správně - to připouštím) je schopen člověk stvořit i ve skle, vrátit jej ale snad stále musí matce a teň opravdu nevím jaká jsou čísla úspěšnosti, nicméně jsem přesvědčen, že právě bez toho Božího úradku se plod neuhnízdí... Dovolím si vyvodit závěr, že tedy není nutné nic plánovat, protože úradek Boží je dle mého rozhodujícím elementem v početí dítěte (kdo che nemá, kdo nechce má...).
A připravenost, vyzráloost, sociální a nevím jaké další zabezpečení jsou dle mého prázdná slova. Zde musím zareagovat na přiléhaví příměr s obdarovávajícím hostem: domnívám se že doporučení či schválení metody PPR katolickou církví je možno posuzovat a spekulovat jen manžely žijícími v platném maželském svazku (nikoho jiného tato doporučení snad nesvazují), tedy jestliže jsem na otázku znějící obdobně jako příjmete dětijako plod lásky bez výhrad odpověděl ANO a má-li moje řeč skutečně býti poze ano nebo ne, tak já bez Božího úradku nepotřebuji plánovat nic.

Ja by som len krátko, poznamenal pár vecí. Myslím, že celý článok by ste si mali prečitať ešte raz. Autor je katolícky kňaz, teológ a evolučný biológ zároveň. Nikde nevyzýva k potratom a keby ste o ňom niečo vedeli, tak by ste také nezmyselné tvrdenia nepísali. Autor je jasne proti interrupciam, to v článku aj jasne napísal, a je zároveň dokonca i zásadným odporcom kultivácií nadbytočných embryí (srov. http://www.rozhlas.cz/leonardo/diskuse/_zprava/310312). A myslím, že ste nepochopili cieľ toho článku. Ten chce povedať, že na základe toho či sa nám javí niečo ako prirodzené, alebo nie, nemôžme tvrdiť, že je to etické, alebo nie. Autor sa v texte nestavia vyslovene proti PPR, len sa snaží poukázať na vzťah medzi PPR a umelými metódami, ako je aj napr. vami spomenutý kondóm. A tiež problematizuje tézu o prirodzenosti PPR, čo sa mu z hľadiska etológie a evol. biológie aj vcelku podarilo. Problematizuje označenie etickosť-neetickosť PPR vo vzťahu k umelej antikoncepcii, a povedal by som, že to robí hlavne s ohľadom na oficiálny postoj kat. cirkvi. Vy ste protestant a teda môžte si kondóm zvoliť. Ja som katolík a mňa sa snaží cirkev zaväzovať k tomu, aby som tak neučinil, pretože je to údajne neetické. Môj dojem z tohoto článku je, že autor chce poukázať práve na to, že ten kondóm snaď až taký neetický nie je. A to by bol, ak sa odvážim k smelému tvrdeniu, snaď postoj Vám nie až tak vzdialený.
Čo sa týka hormonálnej ant., nie som síce zďaleka odborník, ale na základe svojich súčasnych poznatkov mám pocit, že existuje neabortívna hormonálna ant. (ale môžem sa mýliť). Kat. morálna teológia pripúšťa použitie umelého progesterónu v prípade ženy po pôrode, ak jej telo prirodzene neprodukuje hormón podobný progesterónu, obvykle v období 6-9 mesiacov po pôrode, ktorý bráni ovulácii (K. H. Peschke, Křesťanská etika, Praha 1999, str. 449). Ak je moja úvaha správna, tak toto je minimálne jeden príklad neabortívnej hormonálnej ant.
ad zdržanlivosť: Autor netvrdil nikde, že občasná zdržanlivosť nie je prospešná. Okrem toho mám pocit, že manželia sa milujú (aspoň by mali) a nie súložia.
ad černosi: tieto mechanizmy nemusia platiť absolútne. Konrad Lorenz bol jedným zo zakladaťeľov modernej etológie a predpokladám, že vedel čo hovorí. Myslím, že o správaní živočíchov toho vedel omnoho viac, než my dvaja dohromady.

Dobrý den, o co při plánování rodičovství jde?
Zabránit nechtěnému narození dítěte.
Prvotní je úmysl, jakým způsobem se k tomu dojede je myslím druhotné.
Takže kondom je pro mě totožný s metodou PPR.
A doufám že si katolíci brzy uvědomí že lžou sami sobě tím že se snaží se před Bohem omlouvat svůj úmysl, který je jasný.
Dagmar

Musím zde v souvislosti s Vašim příliš zjednodušujícím pohledem na PPR vyjádřit tento názor: Nikoliv "zabránit", ale "plánovat"! Nejde o to, co je druhotné, ale o způsob myšlení a postoj k Bohu. Například si s manželkou naplánujeme 2 děti, a to v konkrétním čase, např. v druhém roce po svatbě první atd. Na rozdíl od Vaší metody plánování jsme ale stále otevřeni životu (3. dítěti) při respektování Bohem dané lidské přirozenosti. Protože člověk není skutečným pánem nad životem a smrtí (i když se o to třeba samozvaně pokouší antikoncepcí nebo eutanázií). Člověk je povolán ke společenství s Bohem, účastní se tedy "přirozeně" na jeho stvořitelském díle, včetně své svobodné vůle a rozumu. A takovému Životu, který respektuje Boha i člověka, nejlépe odpovídá PPR.
Antonín

"Na rozdíl od Vaší metody plánování jsme ale stále otevřeni životu (3. dítěti a dalším) při respektování Bohem dané lidské přirozenosti."

Zdá se mi to jako čisté slovíčkaření: Pokud metoda plánování rodičovství jiná než "PPR" bude podobně dostatečně nespolehlivá jako "PPR", manželům asi (pokud odmítají interupci) nezbude nic jiného, než dítě "otevřeně životu" přijmout (třebaže "otevřeni životu" již mají plánovaně dvě-tři děti). Součástí "plánování" rodičovství je totiž vždy jeho "zabránění" (s výjimkou sexuální abstinence) - a to včetně metody "PPR".

Za otevřenost životu považuji to, že člověk má či chce mít děti (možná víc než jedno dítě, pokud nemá závažné důvody pro jen jedno) - tím vyjde ven ze svého sobectví, přesáhne sám sebe a spolupodílí se na díle stvoření.

Samotné plánování či metoda plánování nemá s postojem "otevřenosti k životu" nic společného.

Vážená Dagmar,
musím souhlasit s Antonínem. Kondom a PPR nemůže být to samé, opravdu, v prvním případě člověk početí brání, v druhém si ho naplánuje. Můžete to brát tak, že Bůh nám dal jak možnost mít děti, tak možnost si užít sexu a nemuset se bát neplánovaného početí. Proč tuto možnost nevyužít? Co je přirozenějšího? Proč se nepřizpůsobit přírodě a místo toho jí klást překážky? Myslím, že v naší víceméně vyspělé společnosti, kde nás sociální, kulturní či jiné podmínky nenutí se chránit kondomem proti pohlavní nemoci či kvůli jiným důvodům, je nasnadě řešení přes PPR.
Se srdečným pozdravem,
Marie

přeji Vám hezký den, paní Dagmar. Asi jak který katolík :-). Samozřejmě, pokud někdo nevidí vnitřní a velice silný rozměr onoho manželského soužití, snadno k nějakému kondomu spadne. Ten, který žije opravdu s radostí z víry a daru života, a uvědomí si, že společný tělesný život není jen "spaní", užívání si nebo rozmnožování, tak dokáže žít i bez toho kondomu. :-) Můžu přece vidět daleko hlubší rozměr, ne? A to je to úžasné!
A k PPR: Použít PPR znamená přijmout to, co dal Pán Bůh už Adamovi a Evě, zkrátka, patří to k přirozenému životu (narozdíl od kondomu). Že to funguje, to je vlastně Boží dar. Akorát na některé věci přicházíme až po tisících letech, dost nám toho chce ještě Bůh asi říci. A sv. Pavel v jednom ze svých listů říká, že když už se mají manželé vzájemně odpírat, tak leda na čas - hmmm zajímavé, proč zrovna na čas? Svatý Pavel asi nechtěl něco počítat, ale asi to má co říct nám...

Sice nejsem katolička ani příslušník jiné církve a nemám v úmyslu se nechat pokřtít, ale v Boha věřím a sex beru jako dar,který by člověk neměl dávat každému na potkání, je to mnohem více záležitost duševní, takže je k tomu zapotřebí hlavně láska a důvěra, pokud ne, degradujeme ho pouze na fyzický úkon, který nemá zdaleka takovou intenzitu,jako když necháme zároveň promlouvat svoje nitro. Dokážu tedy pochopit,proč můj přítel,který je katolík, chce s tímhle nejvyšším stupněm vyjádření lásky počkat až po svatbě, plně to respektuji i z důvodu, že teď by to ztratilo ten vyšší rozměr, protože by si to potom vyčítal a to zase odporuje mému přesvědčení. S čím ale nesohlasím je právě postoj církvi k antikoncepci. PPR stejně jako HA nejsou pro každého - někdo nemůže brát hormonální antikoncepci třeba kvůli trombóze nebo jiným potížím, jiný (jako např. já ) má velice nepravidelný cyklus, je náchylný k nachlazení či jiným faktorům, které snižují účinnost počítání plodných a neplodných dnů - žádná antikoncepce není 100%. A také se domnívám, že není dobré ničit si zdraví, jestliže mi HA působí potíže s žílami, zároveň není zodpovědné riskovat s PPR, pokud vím, že na děti nejsem hlavně psychicky vyzrálá nebo jsem v takový situaci,že by strádaly, apod. Vždyť je přece lepší, aby se děti rodily s tím, že byly chtěné a rodiče si je přáli mít, než aby se staly jakýmsi omylem a jsou brány jako něco,co se stalo a nedá se s tím nic dělat. K čemu je pak dítěti to, že se jeho rodiče jeden druhému plně darovali,když zjištění, že se má narodit,bylo spíše nemilým překvapením??!! Myslím, že by Bůh nechtěl, aby lidi omezovali sex jako projev skutečné lásky k druhému (tím nemyslím případy,kdy je chápán jen jako rutinní záležitost k uspokojení pouze fyzických potřeb), kvůli obavám z nechtěného těhotenství. Proč by si neměli vyjadřovat sílu pouta,které je k sobě váže, ve chvíli,kdy to tak cítí, a měli čekat až "to půjde," když děti zatím nechtějí nebo si je zrovna nemohou dovolit??

Zatím nechápu lidi, kteří tvrdí, že v Boha věří, ale nechodí do shromáždění. Přece tam se víra utvrzuje, podněcuje, obnovuje. A to tím silněji, čím více se Den Páně, (Jeho druhého příchodu) blíží. Měli jsme v blízkém lese vloni kalamitu. Nejvíce se lámaly stromy na okraji a v průsecích, které se neměly o koho opřít." Neopouštějte společná shromáždění..." varuje ap.Pavel.

Ohl.antikoncepce s Vámi souhlasím. S manželkou ji ale vůbec 40let nebereme a nemá zatím v tomto případě žádné zdrav. potíže.

Mně naprosto vyhovuje to,že se mohu opřít o Boha, že v něj věřím je pro mě dostatečná opora - církev na mě působí dojmem maniplátorské organizace, stejně jako jsou média atd. Neodsuzuji lidi,kteří v církvi jsou a cítí se dobře - každý člověk má jiné potřeby, já bych v žádné organizaci šťastná nebyla. Jinak se společnosti lidí nebráním, naopak, mám lidi ráda, jenom nechci být příslušníkem nějakého spolku - lidem přece můžu pomáhat i nezávisle na tom.
Pokud vám přirozená metoda vyhovuje 40 let a nikdy neselhala,tak gratuluju, protože vím,že samotný princip je spolehlivý,ovšem daleko větší je riziko,že se při výpočtech plodných a neplodných dnů lidi dopustí chyby a pak se spolehlivost značně sníží. Dokud nebudem chtít mít děti,tak bych do toho nešla - nechci,aby naše dítě bylo nějaký nechtěný omyl díky tomu,že se maminka spletla ve výpočtu neplodných dní...Vím,že hormonální antikoncepce může mít i vážné vedlejší účinky, ale raději risknu svoje zdraví než to,že se pak nebudu moct podívat do očí dítěti,které přišlo na svět nedopatřením.

Svatý Pavel říká "abyste byli volní PRO MODLITBU"...

Takže kdybych chtěl být dobrým katolíkem, neměl bych nosit brýle a smířit se s očima, jakými mne Pán Bůh obdařil? A neměl bych užívat dopravvních prostředků, neboť mne přeci obdařil nohama? Také trpívám chronickými bolestmi zad, je tedy hříchem, zmírním-li svou bolest nějakým lékem, jenž, jsa vyvinut uměle, na rozdíl od bolesti rovněž nepatří k přirozenému životu?
Což mi připomíná: Křesťanství jako takové nepatří k "přirozenému životu", neboť vyzdvihuje takové druhy jednání, jež jsou z hlediska přírozeného života jednoznačně naprosto nepřirozené (třeba celibát a pomoc i lidem, kteří nám to neoplatí). Tím nechci říci, že křesťanství tím, že odporuje přirozenému životu, je snad zavrženíhodné. Je naopak významným krokem na duchovní cestě lidstva, ale ne, nastavení druhé tváře je bezpochyby vznešené, ale NENÍ to přirozené. Proto pokládám za hloupost hlásat současně křesťanství a argumentovat "přirozeností".

Ono záleží na tom,co si pod přirozeností představujete.Pro mě jako katoličku je přirozené chválit Boha za vše co mi daroval.K tomu patří i chvála za člověka,kterého mi daroval v manželství.Daroval mi ho se vším všudy,tedy i s jeho plodností.Je to dar,který se mám naučit přijmout.Pokud sklouznu do roviny,že používáme kondom,nikdy se nedopracujeme k tomu,abychom se naučili respektovat a přijímat se vším všudy,existuje oblast,kterou nechci přijmout,abych nepočala dítě,které je ovšem také darem Boha.Proto když používám PPR,sice chci zabránit těhotenství,ale nebrání mi to přijmout manžela se vším všudy a tudíž je i otevřená možnost,že se spolu domluvíme na početí dalšího dítěte.V této rovině je to zcela přirozené,protože to respektuje svobodu a plodnost manžela a tím i autoritu Boha,jako dárce lidské svobody a života.

Myslím, že si protiřečíte. Nemůžete ho "přijmout se vším všudy" a torto přijímání omezit pouze na některé dny.
Zkuste být k sobě upřímní - prostě teď dítě nechcete. Otázka zůstává, jak tomu zabránit.
@ Hok

krása PPR: příjímání druhého .... Dosaďte si manžela, dítěte, nebo prostě bližního. To je hezké ne?
Toto přijímání (manžela) se vším všudy se samozřejmě neomezuje jenom na některé dny. Jelikož jsem si vědom toho, že v jisté dny můžeme otěhotnět (a z vážných důvodů nechceme), tak místo manželského objetí budeme tvořivě zdrženlivý - není tam omezení, je tam nasměrování. Nebo na rovinu pomocí myšlenkových zkratek: není tam omezení na sex, je tam nasměrování konat dobro jinou cestou, např. společný večer o studiu vína, společné listování fotoalbumem, výlet do kina, ....
Není hřích nechtít dítě počít, když máme vážný důvod. Hříchem je dítě nepřijmout. Bůh nám dáva svobodu konat a tudíž máme svobodu počít a nepočít. Ale pokud už jsme těhotný, tak si nemáme vybírat mezi donosit a zabít dítě. Pojem početí a přijetí dítěte se často zaměňuje nebo chápe jako synonymum.
PPR je jenom jedna z metod, jak být zdrženlivý - jak nepočít dítě a/nebo jak počít dítě.
Lidi ve středověku nevěděli nic o PPR, to jenom my lidi, dnešního věku potřebujeme mít více sofistikované přístupy. Ve středověku prostě věděli, že pokud už nechtějí mít spolu další dítě, tak musí být zdrženlivý a potraty v (opravdu) věřících rodinách byli nemyslitelné. Jak moc využívali neplodných dnů a jak moc (ne)využívali kondomy nevím. Pokud se někdo najde a tuto tematiku si nastuduje, ať sem dá reference. Ale tak, nebo onak, dnes víme, že každá antikoncepce je zlo a hřích, a manželské páry můžou spolu žít např. PPR jako životní styl. Pokud jim PPR nevyhovuje (opravdu víte o čem je PPR? byli jste na nějakém kurzu, jakou literaturu jste četli, nebo to vše víte jenom z internetu?) ať si najdou jiný styl a pojmenují ho např. NEW. Pokud to bude dle víry, Písma, Tradice, tak proč ne? Církev není o okovech, Církev je o společenství, které směřuje ke Kristu.
Ještě mi napadla vtipná úvaha, hlavně pro ty, co si myslí, že PPR je antikoncepce: znáte nějakou antikoncepci která je zároveň proti početí i k docílení početí? Taky přemýšlíte o suché vodě a bavíte se jako já?

Myslít, že si jen hrajete s pojmy. "Tvořivě zdrženlivý" je jistě krásné spojení. Takže jsou dny, kdy je sex povolen, a dny, kdy je potřeba být "tvořivě zdrženlivý"?

První námitka. Zda o tom něco vím. Byl jsem na dvou přednáškách o PPR a četl o PPR několik knih. To tak na okraj. Vtipné bylo, že druhou přednášku vedl muž, který byl nejen panic, ale nikdy ani s nikým nechodil. Všechny ale, bez výjimky, zdůrazňovaly vysoký "Pearl indexu".
Tento index mluví výhradně po *úspěšnosti antikoncepce*. Pokud něco vypadá jak kachna a kváká to jako kachna, je to kachna. Pokud se u něčeho zdůrazňuje antikoncepční úspěšnost a používá se jako antikoncepce, je to forma antikoncepce.

Zjevně se nikdo ani nepokouší rozumět pojmům a jen řeší obal, který je na ně navalen. Zkuste si to přeložit. Anti - proti. Koncepce - početí (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Koncepce). Proti početí. Ano, PPR se primárně používá jako způsob, jak nepočít. Nejakým způsobem bráníte možnému početí. Jak říkáte, to není hřích.

Další námitka, zda jsme ho vůbec používali. Ano. Několik let. Neúspěšně. Právě jako metodu k početí. Počali jsme (konečně) několik let poté, co jsme se na stres s PPR (Teď, právě teď je ta chvíle. Dneska nebo zítra musíme!) vykašlali.
Pokud Vám vychází, že v letech určitě nadsazuji ("jistě to byly měsíce"), zkuste mi tentokrát bez námitek věřit. Mezi našimi dětmi je šest (dlouhých, opravdu nekonečných) let ...

PPR je jistě lepší než mnohé jiné metody. Mechanická tělíska jsou abortivní (zabránění uhnízdění ke sliznici), biochemie pilulek (mimo riziko abortivnosti) sahá do něčeho velmi jemného, jako je fungování hormonů v lidském těle (tady bych sahal k předběžné opatrnosti).
Vzhledem k tomu, že (minimálně naše) večerní únava málokdy skončí jinak než závěrečný "dobrou noc", může být (v těch šťastných chvílích, kdy končí jinak) prezervativ (když jsme ho potřebovali) lepší řešení než rozsvítit a kontrolovat kalendář.

@ Honza

P.S: Pokud nás podezříváte, že jsme používali prezervativ používali z nějakých hříšních příčin (např. předmanželský sex), mohu i tuto (případnou) námitku vyvrátít. Při hledání důvodů neplodnosti nám kvůli zvýšené vzájemné alergické reakce zakázali na několik měsíců fyzický kontakt pohlavních zón.

V diskusích o PPR se neobjevují lidé s opravdovými problémy v rodinách. Myslím tím rodiny s těžkým genetickým postižením dětí, s psychiatrickými diagnózami některého z rodičů nebo dětí, ženy nemocné nebo žijící v dlouhodobém stresu apod. Je to tím, že nemají čas, nebo považují diskuse za marné, protože stejně nic nemohou změnit a zařídili se dle svého nejlepšího svědomí. O kolik postižených dětí se tyto rodiny mají dle konzervativců starat a jak to mají zvládat? Ani v důchodu, kdy se rodiče zdravých dětí radují z vnoučat a sami často potřebují pomoc, se tito rodiče nedočkají klidu. A jak se žije zbytkům rodin v Africe, kdy jeden druhého kvůli zákazu kondomu nakazil AIDS a sirotci jsou následně také HIV pozitivní? To je láska církve k rodině v praxi. Neexistuje žádná jednotná kategorie s názvem "křesťanské rodiny", která se dá vést podobně jako dříve "Pionýr". Každý člověk a jeho situace je originální a vůbec samotná diskuse a omílání toho, co je v manželském životě přirozené je absurdní, nepřirozené a neuctivé. Hnutí pro život (ve svých publikacích ke stažení) tvrdí, že antikoncepce degraduje lidi na zvířata, dále - že neexistují vyjímky ani v případě ohrožení života ženy a že v případě soucitného zpovědníka jsou zpovědi neplatné. Duch Evangelia je přece jiný. PPR se nepovažuje za antikoncepci, ale ona jí je - denně na to žena myslí, denně vstává ve stejný čas, denně musí dělat sobě gynekologa po celé plodné období života. Tady nejde o přirozenost, ale o ovládání a manipulaci. Na rozdíl od jiné neabortivní antikoncepce působí PPR často abortivitu ve svobodě a vztazích. Často právě ti, kteří si odmítají přiznat problém se svou sexualitou, tento problém vnášejí do morální teologie se všemi důsledky pro ostatní. Velmi mne mrzí, že před podzimní synodou v naší církvi neproběhlo řádné dotazníkové šetření a nyní neprobíhají diskuse v místních církvích (v polovině dubna již mají být výsledky diskusí zaslány do Říma). Toto žádal papež František. Naši pastýři si neváží svých ovcí a ani neposlouchají papeže Františka. K čemu je celá příprava na eucharistický kongres, když úcta k Ježíši přítomnému v údech jeho těla chybí? Bůh nás stvořil jako svobodné bytosti, dle svého obrazu. Dal nám svědomí, obětoval se pro nás a daroval Ducha Svatého. Nezapomněli jsme na to? Ctíme svobodu a svědomí? Měli bychom, Bůh to totiž dělá.

Nemám čas, takovéto diskuze považuji za marné, ale předse jsem se z lásky k diskutujícím zaregistroval - třeba lidi na getsemany.cz budou o tom přemýšlet:
- znám minimálně 40 rodin, které praktikují PPR symptotermální metodu - STM(dle lpp.cz, ne dle cenap.cz). Tyto rodiny mají všemožné problémy. Od zdravotních, přes ekonomické, po sociální, prostě opravdové rodiny s opravdovými problémy. Jde o to, že tyto rodiny pochopili PPR jako životní styl, jako součást Božího plánu s lidmi i dle Humanae Vitae. Kdo PPR + STM chápe nesprávně, tj. např. jako formu antikoncepce, pro toho je samozřejme problém např. sloučit PPR a svobodu.
- Já jsem měl podobné problémy, např. jsem nechápal proč je kondom hřích - jednoduše (složitější odpovědi si snad najdete samy, stačí být otevření pravdě) proto, že kondom jako bariérová antikoncepce zabraňuje početí, zatímco STM nezabraňuje početí. Toto jednoduché tvrzení nejde do hlavy mnoha velice učeným hlavám, tak si z toho moc nedělejte, když to nepochopíte napoprvé ale nesetrvávejte v nepochopení dlouho. Škodí to především zatvrzelým nechápajícím a jejich okolí.
- jak jsem již výše uvedl je nesprávné (a jak samy možná vidíte i škodlivé) nahlížet PPR STM jako formu antikonce. Správným pohledem je opravdu přirozené plánování rodičovství, tj. jak otěhotnět i jak předcházet otěhotnění (a tady je pro drtivou většinu, včetně mnoha kat. kněží, problém - zdravím Orka). Co v pohledu PPR a před Bohem znamená předcházet otěhotnění? Pokud z vážných důvodů (dosaďte si samy, co je dle vaše svědomí vážný důvod), si myslíte, že další dítě ve vaší rodině není opravdu moudrou volbou, tak předcházíte otěhotnění společnou modlitbou, zdrženlivostí (hlavně tady se ukazuje, jak vážný důvod neotěhotnět máte), symptotermální metodou, ... ale rozhodně ne antikoncepcí (musím na to upozornit - ať si to probere každý sám). Pokud se stane, že z jakékoliv příčiny otěhotníte, dle PPR přivítáte dítě jako dar (což nevylučuje počáteční vztek z nechtěného daru) a i kdyby bylo už v děloze jakkoliv postižené, přijmete ho s láskou - i tohle mám z vlastné zkušenosti.
- ten kdo druhého nakazil, kvůli nepoužítí kondomu (vyjma znásilnění a pod.) nepochopil zkázu kondomu a podstatu konzumace manželství - je to na delší vysvětlení, ale nedá mi to, když si někdo rejpne - ono si stačí rejpnout jednou větou a já abych to vysvětloval (pravda se nepotřebuje obhajovat) na půl strany, stejně by to natvrdlým hlavám bylo pravděpodobně k ničemu.
- antikoncepce degraduje lidi na zvířata. Pro vysvětlení dodám, např. že zvířata se neřídí rozumem jako člověk - kdo neví kam tato indice míří, nemá smysl vysvětlovat dál.
- neexistují vyjímky ani v případě ohrožení života ženy a že v případě soucitného zpovědníka jsou zpovědi neplatné. Jenom doplním, že zlo nemůžeme omlouvat zlem. Hřích je hřích a jakkoliv je toto slovo zneužívané, musíme pochopit o co tady jde. Konkrétně v případě ohrožení života ženy doporučuji nastudovat život a smrt: Gianna Beretta Molla. Z historie i současnosti (např. studie z irskych nemocnic) již víme jak ojedinělé jsou tyto případy i jak končí.
- žádná z žen, které pochopili a praktikují PPR nejsou nijak omezovány, naopak lépe rozumí svému tělu. Vůbec na to denně nemyslí, vstávat ve stejný čas je zdraví prospěšné (a když vstanou jinak tak se svět nezboří ale dle kritiků samozřejmě ano), já si denně čistím zuby (někdy i třikrát) ale nemám pocit, že si celý život dělám zubaře. Pokud správně pochopíte PPR a bude vám to životní samozřejmostí, posunou se vám obzory svobody a pravděpodobně pochopíte (chápat neznamená souhlasit) i ty, co chtějí s vámi manipulovat.
- sice jsem se s tím nesetkal ale čistě teoreticky uznávám, že nesprávně pochopené, resp. zneužité PPR může vést k rozpadu vztahu. Tohle není o nepochopení PPR (i když asi taky) ale o nepochopení zákazu předmanželského sexu: Jednou jsem se setkal s případem, kde dva mladí "katolíci" žili předmanželský sex. Holka časem pochopila, že hřeší, vysadila antikoncepci. Level 2 byl, že kluk začal používat kondom. Level 3 byl, že se přestali intimně stýkat, protože holka pochopila, že to patří do manželství. Kluk to ne a ne pochopit, a bez sexu to už pro něj nebyla ta pravá a odešel od ní (štěstí pro tu holku). Pán Ježíš neřekl, že cesta do nebe je široká dálnice. Cesta do nebe je trnistá, ale od Boha můžeme mít a máme dostatek milosti abychom se tam dostali. Jinak jsem se naopak setkal s výrazně pozitivními zkušenostmi od manželů kteří PPR žijí (tudíž i z mé rodiny) - více si rozumí, více si váží se jeden druhého, více se vnímají jako Boží děti, jsou více svobodnější (volit si a konat dobro) a pod.
- v čem se shodneme je všeobecný/katolický úpadek církve. Úpadek ve formě experimentování se mší svatou, ve formě falešné ekumenizace, ve formě vpašovávání demokracie do církve, že katolící ani nečtou (katolické dokumenty, radši si přečtou co se jim líbí aby nebyli konfrontováni) a tudíž ani neví kde a co je pravda a tudíž si pravdu vytvářejí samy (místo aby ji objevovali), často dle většinových a "schůdnějších" pohledů. Neřestí a hříchů, polopravd a lží máme a samy šíříme celou hromadu a celé to začíná i končí v podstatě křesťanství - to proč jsme křesťané - neúctou ke Kristu a k eucharistickému Kristu. Jak v postojech a gestech (přijímání do ruky, ve stoje), tak ve svědomí (svatokrádeže), tak v adoraci (místo toho např. učíme ve školkách děti jak meditovat v "dětské" józe) a nenásledování Krista.
- vybízím ke studiu písma svatého, víry (vzdělávací pořady na Proglasu jsou opravdu jenom minimum), Tradice Církve ale hlavně k modlitbě. Protože je nám k ničemu, že budeme sbírat tituly jak T.Halík, k ničemu že budeme vzdělaní jak M.Vácha, k ničemu že budeme vysoko jak papež František, pokud nebudeme mít osobní vztah s Bohem a pokud nebudeme přetvářet srdce své dle srdce Jeho. Lex orandi lex credendi lex vivendi.

Žijete ve svém konzervativním dvorečku a přes tu vysokou zeď nevidíte ven. Myslíte si, že jedině vy
to vidíte správně. Ať to je Večeře Páně, ekumena nebo Tomáš Halík. Neříkám, že je dokonalý -
je intelektuál. Vy nejste. Dokáže oslovit spoustu lidí - intelektuálů. Je jiný. Vám, se svým konzervativním pohledem se to nepodaří. Nemáte pohled intelektuála a já neříkám - že to je špatně.
Žijete v určité dimenzi. Asi dokážete oslovit ty konzervativní.
Co ve mne vyvolává úsměv, je, že vybízíte ke studiu Písma. To je právě to, co mne hodně posunulo z konzervativního dvorku. Většinou katolíci Písmo jen okuřují, ale moc mu nerozumí. Na to jsou odborníci jinde. Můžete se dočíst, že už za apoštolů byli liberálové. I Ježíš měl mnoho problémů s konzervativními....
Problém naší doby je, že ti, kteří uchvátili moc, pod rouškou "pravověrnosti" vybírají jen ty konzervativní.
Místo toho, aby je dokázali pozvednout na vyšší úroveň a sjednocovat s jinými proudy v církvi směrem výš...
Na toto téma je mnoho knih (Scott Morgan Peck, Richard Rohr).
Za tou zdí uvidíte nový svět. Vyjděte ze své konzervy!